,

Online-Diskussion am 15.12.20: JAG-Novelle – bereit für die digitale Transformation?

NRW novelliert das Juristenausbildungsgesetz. Wird die Möglichkeit genutzt, das Jurastudium an digitale Entwicklungen anzupassen? Am 15.12.2020 veranstalten wir dazu unter dem Titel “JAG-Novelle – bereit für die digitale Transformation?” eine Online-Podiumsdiskussion von 17:30 Uhr bis 19:30 Uhr. > Hier geht es zur Anmeldung.

Worum geht’s?

Digitalkompetenz im Jurastudium

Seit fast 20 Jahren besteht das Juristenausbildungsgesetz (JAG) in seiner jetzigen Form – ungeachtet der voranschreitenden digitalen Transformation. Der Rechtsmarkt beeilt sich mitzuhalten: Standardisierte Prozesse werden immer weiter automatisiert, Verträge und Dokumente digitalisiert und Legal-Tech Unternehmen geben mittlerweile einer breiteren Öffentlichkeit Zugang zum Recht als deutsche Rechtsberater. Doch was bleibt unverändert? Die juristische Ausbildung, die in ihren Anforderungen immer weiter hinter dem juristischen Berufsalltag zurückbleibt.

Das neue JAG

Nun hat das NRW-Justizministerium hat einen neuen Entwurf des JAG vorgelegt. Doch schafft diese Reform das dringend Notwendige: die Vorbereitung zukünftiger Juristen auf die digitale Transformation?

Mit dem Justizminister des Landes NRW, Peter Biesenbach und weiteren Vertreter:innen aus Politik, Lehre und Rechtspraxis wollen wir via Zoom deshalb diskutieren: Welche Änderungen sind im neuen JAG vorgesehen und warum? Wie kann die juristische Ausbildung dem digital Wandel gerecht werden? Und wie kann das JAG dazu beitragen?

Der Hintergrund

Bereits im Oktober dieses Jahres hat recode.law im Rahmen der Initiative #einJAGfürdieZukunft einen Offenen Brief an das Justizministerium NRW geschrieben, um Stellung zu den geplanten Änderungen zu nehmen und zu begründen, warum die Digitalisierung Einzug in das juristische Studium finden muss.

Unsere These: Im Jahr 2020 können wir uns eine juristische Ausbildung, die dem digitalen Wandel keine Rechnung trägt, nicht mehr leisten. Umso mehr freuen wir uns auf eine angeregte Diskussion über eine zukunftsfähige juristische Ausbildung.

Die Diskussionsteilnehmer

Peter Biesenbach
Minister der Justiz des Landes Nordrhein-Westfalen

Prof. Dr. Kathrin Gierhake
Professorin für Strafrecht, Strafprozessrecht und Rechtsphilosophie an der Universität Regensburg

Prof. Dr. Jan F. Orth, LL.M.
Entwickler der iOS App “Richtertools” & Pressesprecher des Landgerichts Köln

Dr. Maximilian Findeisen
Rechtsanwalt und Partner bei Eversheds Sutherland

Angela Erwin
Rechtsanwältin & Mitglied des Landtags NRW (CDU)

Paul F. Welter
Vorstandsvorsitzender von recode.law

Die Diskussion findet am 15.12.2020 von 17:30 Uhr bis 19:30 Uhr statt. > Hier geht es zur Anmeldung.

recode.law kooperiert mit Oxford Fintech & Legaltech Society

Zusammenarbeit mit Oxford Fintech & Legaltech Society

Mit großer Freude dürfen wir heute bekannt geben, dass wir ab sofort mit der Oxford Fintech & Legaltech Society zusammenarbeiten. Die Zusammenarbeit unserer Initiativen soll Startschuss für einen inhaltlichen und persönlichen Austausch mit internationaler Perspektive sein. Diese ist nicht nur wegen der zunehmenden Internationalisierung des Rechts nötig, sie gibt auch Anlass zum Dialog über Konzepte anderer Rechtssysteme und deren best practices im Hinblick auf Digitalisierungsprojekte.

Wie sieht die Kooperation konkret aus?

Kern der Kooperation wird ein gegenseitiges Austauschprogramm, bei dem die Mitglieder beider Initiativen die Möglichkeit haben, gemeinsam an Projekten zu arbeiten, Vorstellungen auszutauschen und ihr Netzwerk zu erweitern. Wir freuen uns sehr auf den Austausch und die Zusammenarbeit!

, ,

Digitaler Kaminabend von recode.law zur Modernisierung des Zivilprozesses

Seit diesem Sommer ist die Debatte um die Modernisierung des Zivilprozesses wieder in vollem Gange und vielleicht breiter angelegt denn je: Eine hochrangige Arbeitsgruppe der OLG- und BGH-Präsidentinnen und Präsidenten veröffentlichte im Juli 2020 ein Thesenpapier mit Vorschlägen zur Modernisierung des Zivilprozesses, die in ihrer Kombination unseres Erachtens als Noch-Nichtteilnehmer-des-Zivilprozesses aber Digital Natives nichts weniger als eine Revolution des deutschen Zivilprozesses bedeuten würde. Weiterlesen

,

The Social Bot Phenomenon – The Road to Bot-mocracy?

#WarAgainstDemocrats. This hashtag was widely spread in the social networks during the US Presidential election. Posted about 1,700 times, it seemed like a determined and outraged group of Republican voters was trying to denigrate Hillary Clinton in order for Donald Trump to win the Election. Later however, it has been identified that in fact the storm of messages using this hashtag was created by Russian social bots. This raises major concerns about the stability and safeness of democracy and political systems. How many social bots are out there spreading political motivated messages? Would Trump have won without bot-support? How far does the influence of foreign as well as national interest groups on democratic will formation go? Frankly, most questions cannot be answered with certainty. But what we do know for sure is that social bots are among us – and that they will stay. However, with most of us having heard of the term “social bot”, not everyone is familiar with what they are and what they are used for. Hence, the growing impact of bot activity on the fundament of our society, this blogpost aims to give a better understanding of the social bot phenomenon while also referring to their hazardous implications on democracy.

 

What’s a bot?

The word bot is an abbreviation of the word “robot” which itself originated from a Czech term translating to “slave” or “forced labor”.[1] The addition “social” suggests its bi-disciplinary background: technology and social science. Social bots may be defined as “a computer algorithm that automatically produces content and interacts with humans on social media, trying to emulate and possibly alter their behavior.”[2] Thus, the three main elements that constitute a social bot are: a) an algorithm, implemented by software, b) the imitation of being a real human, and c) the aim to influence opinion.[3]

However, social bots must be distinguished from so called chat or assistant bots. Those are often used by companies in customer service as help desk tools, automatic telephone answering systems, or may be used as tools to aid in education, business and e-commerce.[4]

 

Way of functioning

The function of social bots is based on a “stimulus-reaction” mechanism, according to which they detect certain phrases, hashtags or keywords and react to them with pre-defined actions.[5] Widely spread are social bots with a limited functional spectrum whose main task is to repeat certain messages. More sophisticated bots are programmed to automatically filter social media sites and search engines like google for certain hashtags and keywords which they then retweet or reply to, and they link the websites that include the keywords in tweets or automatic replies to other users.  Also, they can follow back and find accounts that are somehow connected to the specific key words. These actions can be executed by social bots individually or collectively as a “botnet”. Moreover, the more complex the bots are programmed, the more deceptive features they have, such as personal information in their profiles, profile pictures, and long Friends or Follower lists.[6] Hence, the identification of social media accounts as social bots poses a crucial problem. Even though bot-detection programs such as “Botometer” exist, it is difficult to detect them and their operators in an error-free manner. In addition, the expected rapid technological development – especially in the field of Artificial Intelligence – will pave the way to new more sophisticated functions and appearances of social bots, which simultaneously further complicates their identification.

 

It’s a bot’s world

The social bots we know today operate in the form of simple social media accounts, predominantly on Twitter, where approximately 9 to 15 % of accounts are estimated to be social bots, but also other social media sites like Facebook.[7] Social bots are indeed very present on social media. It is estimated that about 40 % of the overall online traffic in 2018 was generated by social bots instead on human users. This might also be contributed to by the fact that it is relatively easy to build a social bot without profound IT knowledge or coding skills. Several tech blogs post tutorials on how to create them and the necessary software tools are free to download. Thus, the bot phenomenon has created a new market. So called BaaS (Bot-As-A-Service) companies like RoboLike or Legacy Pandorabots API offer their customers already developed bots for Twitter Facebook and Instagram for prices starting from 7,77 US dollars per month which can be customized according to personal wishes.

Based on this background, it is crucial to look into the implications of social bots on politics and democracy. Social bots are used in the strategy called “Digital Astroturfing”. Digital astroturfing is defined as “a form of manufactured, deceptive and strategic top-down activity on the internet initiated by political actors that mimics bottom-up activity by autonomous individuals.[8] In other words, social bots are used to create masses of content in the form of posts, retweets, likes and follows, that express consent or disapproval for a certain person or topic while pretending to be regular human voters. In this way, they are generating trending topics which is ultimately distorting the public discourse and may even lead to the creation of doubts about a certain political viewpoint and the alteration of opinions.

 

The road to Bot-mocracy?

The use of social bots as a propaganda instrument emerged in the course the 2016 US Presidential Election but is certainly not limited to it. Research reveals a worldwide deployment of social bots as political propaganda instruments. For instance, during the 2016 US election, 19 % of the tweets of the overall political conversation were posted by bots.[9] In Great Britain bots ‘hijacked’ the Brexit debate by adding 77,000 signatures to an online petition calling for a second referendum.[10] In France, bots were involved in the #MacronLeaks campaign[11] and also the debate on the UN Migration pact was supposedly infiltrated by bots.[12]

From a social science perspective, the use of social bots may pose an actual threat on our democratic structures. According to the „Spiral of Silence“ theory (Noelle Neumann), the human fear of isolation plays an important factor: Individuals observe the majority opinion of their environment and if their own opinion differs from the opinion they perceive as being shared by the majority, individuals are less likely to openly share a diverging opinion and they even tend to join the majority opinion.[13] A German study examined a communication network and confirmed that this phenomenon can also be applied in online scenarios. They found that just 2 – 4 % of bot participation within a communication network can be sufficient to tip over the opinion climate and that the opinion disseminated by social bots was also perceived as the overriding opinion.[14] In so far, the findings constitute evidence for a social bots as a possible mechanism for manipulating the opinion formation online.

As well as the other countries, Germany is not steeled against bot invasion. Even though all political parties in Germany had pledged themselves to refrain from any bot use as propaganda instruments, studies revealed bot activity among all political parties during the 2017 federal election.[15] Furthermore, just like in the US election[16] also in Germany activity of foreign – mostly Russian – bots was tracked.[17]

 

Outview

This makes us reflect about our understanding of a functioning democracy in the times of AI and the importance of social networks in elections and propaganda.

We can see that social bots may have a dangerous effect on the formation of political will and thinking about a scenario in which political parties or even third state actors use these bots on a large scale to win voters and gain political power undermines our democracy and the concept of “the will of the people”. Even though recently a labelling obligation for automated accounts as social bots has been introduced implementation seems rather complicated.[18] In the face of the continuing existence of the social bots, it is even more important to be aware of their use and their capabilities.

 


[1] Woolley, S. Howard, P. (2016). Political Communication, Computational Propaganda, and Autonomous Agents. International Journal of Communication Vol. 10, pp. 4882-4890.

[2] Ferrara, E., Varol, O., Menczer, F., Flammini, A. (2016). The Rise of the Social Bots. Communications of the ACM, Vol. 59 (7), pp. 96 – 104.

[3] Kind, S., Jetzke, T., Weide, S., Ehrenberg-Silies, S., Bovenschulte, M. (2017). Social Bots. TA-Vorstudie. Horizon-Scanning Nr. 3.

[4] Abu Shawar, B., Atwell, E. (2007). Chatbots: Are they Really Useful? LDV-Forum, Vol. 22, pp. 29-49.

[5] Kind, S., Jetzke, T., Weide, S., Ehrenberg-Silies, S., Bovenschulte, M. (2017). Social Bots. TA-Vorstudie. Horizon-Scanning Nr. 3.

[6] Ibid.

[7] Howard, P., Woolley, S., Calo, R. (2018). Algorithms, bots, and political communication in the US 2016 election: The challenge of automated political communication for election law and administration. Journal of Information Technology & Politics, Vol. 15 (2), pp. 81-93.

[8] Kovic, M., Rauchfleisch, A., Sele, M., Caspar, C. (2018). Digital astroturfing in politics: Definition, typology, and countermeasures. Studies in Communication Science, Vol. 18 (1) (2018), pp. 69-85.

[9] Bessi, A., Ferrara, E. (2016). Social bots distort the 2016 U.S. Presidential election online discussion. First Monday, Vol. 21 (11).

[10] BBC News (2016). EU referendum hijacked by bots. 27.06.2016.

[11] Ferrara, E. (2017). Disinformation and Social Bot Operations in the Run up to the 2017 French Presidential Election. First Monday, Vol. 22 (8).

[12] Tagesschau (2018). Mit Social Bots gegen den Migrationspakt, 11.12.2018.

[13] Ross, B., Pilz L., Cabrera, B., Brachten, F., Neubaum, G., Stieglitz, S. (2019). Are social bots a real threat? An agent-based model of the spiral of silence to analyse the impact of manipulative actors in social networks. European Journal of Intermation Systems, 28:4, pp. 394 – 412.

[14] Ibid.

[15] Neudert, L.-M., Kollanyi, B., Howard, P. (2017). Junk News and Bots during the German Parliamentary Election: What are German Voters Sharing over Twitter? Project in Computational Propaganda Data Memo 2017.7.; Keller, T., Klinger, U. (2019). Social Bots in Election Campaigns: Theoretical, Empirical, and Methodical Implications. Political Communication, Vol. 36 (1), pp. 171-189.

[16] Shane, S. (2017). The Fake Americans Russia Created to Influence the Election. The New York Times. 07.09.2017.

[17] Digital Forensic Research Lab (2017). #ElectionWatch: Final Hours Fake News Hype in Germany. 24.09.2017.

[18] Schröder, M. (2018). Rahmenbedingungen der staatlichen Regulierung von Social Bots. Deutsches Verwaltungsblatt, pp. 465 – 536.

, ,

Legal Innovation Talk #3 • Legal Tech: Schrittmacher moderner Rechtsberatung oder Vorbote der Kommerzialisierung des Rechts?

,

Legal Tech Gesetz: Yes or No? – Legal Innovation Talk #3 am 13.01.2020

Stetig drängen neue Legal Tech-Lösungen auf den Rechtsdienstleistungsmarkt. Obgleich es sich um eine Entwicklung handelt, die in ihrer Intensität zunehmen wird und disruptives Potential birgt, fehlt es bislang an einem gesetzlichen Rahmen für Legal Tech-Dienstleistungen.

Dass es sich hierbei nicht bloß um das Problem einer Marktnische handelt, unterstreichen zwei viel beachtete Urteile im November 2019. Zum einen das Verbot des Vertragsgenerators Smartlaw durch das LG Köln, zum anderen eine Entscheidung des BGH, in der das Geschäftsmodell von wenigermiete.de für zulässig erklärt wurde.

Wir wollen mit unseren Gästen darüber diskutieren, in welchem Rahmen künftig Legal Tech-Lösungen angeboten werden sollten und inwieweit die Digitalisierung auf diesem Gebiet für den Gesetzgeber eine rechtspolitische Aufgabe bereit hält. Daher freuen wir uns darüber, als Gäste u.a. Dr. Ulrich Wessels (Präsident der Bundesrechtsanwaltskammer), Dr. Daniel Halmer (Gründer von wenigermiete.de) und Christian Lindemann (Managing Director und COO bei Wolters Kluwer Deutschland) begrüßen zu dürfen und erwarten eine kontroverse Diskussion.

Für Catering und kühle Drinks über den Dächern von Münster ist gesorgt. Im Anschluss an die Diskussion gibt es Gelegenheit zum Kennenlernen und für interessante Gespräche!

Wann: Montag, 13. Januar 2020 um 19 Uhr
Wo: Café 1648 im Stadthaus 1, Heinrich-Brüning-Straße 5, 48143 Münster

Eine Anmeldung ist nicht erforderlich. Bei Rückfragen einfach eine E-Mail an hi@recode.law schicken.

Unseren Dank für ihre Unterstützung richten wir an unsere: Sponsoren Noerr LLP, Baker McKenzie Deutschland, Bird & Bird Deutschland und Wolters Kluwer Deutschland.

,

Fotos Workshop „Build your legal robot!”

Fotos von unserem Workshop am 28.11.2019 in Düsseldorf: „Build your legal robot by recode.law & Baker McKenzie Deutschland”

,

Unblocking Blockchain Vol. 2 – Die Ethereum-Blockchain 

Im Artikel “Unblocking Blockchain – Was ist eine Blockchain und wie funktioniert sie?” haben wir anhand der Bitcoin-Blockchain vertieft dargestellt, was unter einer Blockchain zu verstehen ist und wie die Urform der Blockchain funktioniert. Im Rahmen des Artikels haben wir darauf aufmerksam gemacht, dass für Legal Tech die Ethereum-Blockchain aber von weitaus größerer Bedeutung ist, da auf dieser sog. Smart Contracts ausgeführt werden können. Im Beitrag wird es um die Ethereum-Blockchain gehen. Konkret beleuchten wir zunächst, worin die untechnischen Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen der Bitcoin- und der Ethereum-Blockchain liegen. Anschließend erläutern wir unter Bezugnahme auf unsere Ausführungen zur Bitcoin-Blockchain grob die Funktionsweise der Ethereum-Blockchain. Dabei werden wir Augenmerk auf die Gründe für den bevorstehenden Wechsel des der Ethereum-Blockchain zugrunde liegenden Verschlüsselungsmechanismus legen. Nicht in diesem Artikel behandelt wird die Funktionsweise von sog. Smart-Contracts. Dazu wird ein separater Beitrag erscheinen.  

 

1. Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Bitcoin- und der Ethereum-Blockchain

Beiden Blockchains ist zunächst gemein, dass sie darauf abzielen, ein dezentrales Peer-to-Peer Netzwerk zu schaffen, dass ohne eine zentrale Instanz fälschungssicher Informationen speichern kann. Mit Blick auf die konkrete Zielsetzung der beiden Blockchain-Projekte werden aber bereits die ersten signifikanten Unterschiede deutlich. 

Das Bitcoin-Protokoll wurde 2008 von dem Pseudonym Satoshi Nakamoto entwickelt, um ein alternatives, auf der Kryptowährung Bitcoin basierendes Zahlungssystem bereitzustellen. Durch das Peer-to-Peer Netzwerk sollte ermöglicht werden, elektronisches Geld direkt zwischen Beteiligten des Netzwerks zu transferieren, ohne dass es dafür einer Bank oder ein anderes Finanzinstituts bedarf.1 Die Schaffung eines Peer-to-Peer-Zahlungsverkehrs sei laut Nakamotos Whitepaper notwenig, da das derzeitige Finanzsystem nur unzureichend funktioniert.2 Dem Problem von möglichen Doppelausgaben, das grundsätzlich in einem Peer-to-Peer-Netzwerk ohne zentrale Instanz zur Kontrolle der Zahlungsstöme besteht, könne begegnet werden, in dem die Transaktionen durch eine mathematische Verschlüsselung sicher und fälschungssicher auf der Blockchain aufgezeichnet werden.3 Mit der Bitcoin-Blockchain sollte mithin eine Möglichkeit geschaffen werden, Vermögen sicher aufzubewahren und zu transferieren und mit Bitcoin eine Zahlungseinheit zu schaffen, die herkömmliches zu Geld zu einem gewissen Grad zukünftig ersetzen könnte.4  

Der Zweck, der mit der Schaffung der Ethereum-Blockchain verfolgt wird, geht über den der Schaffung eines alternativen Vermögenswaltungs- und Zahlungssystems weit hinaus. Zwar lässt sie über die Ethereum-Blockchains auch eine Kryptowährung namens Ether (ETH) vergleichbar einem Bitcoin rein digital an andere Netzwerkteilnehmer transferieren.5 Im Gegensatz zur Bitcoin-Blockchain hat die Ethereum-Blockchain allerdings noch eine Vielzahl weiterer Funktionen. Sie ist nämlich programmierbar. Konkret ermöglicht die Ethereum-Blockchain, die schon angesprochenen Smart Contracts zu erstellen. In diesen digitalen “Verträgen” können die Parteien unveränderlich Bedingungen festlegen, die bei Bedingungseintritt automatisch eine Konsequenz auslösen. Wie genau dies funktioniert und welche Anwendungsmöglichkeiten sich daraus ergeben wird in einem weiteren Beitrag erläutert. Aufbauend auf der Programmierbarkeit von Smart Contracts ermöglicht die Ethereum-Blockchain, dass Entwickler auf der Ethereum-Blockchain weitere Applikationen bauen können.6 Diese dezentralen Applikationen (engl. decentralised applications oder “dapps”) sind aufgrund der Blockchain-Struktur nach Programmierung unveränderbar und funktionieren dauerhaft so, wie programmiert.7 Beispiele von dapps, an denen gearbeitet wird bzw. sogar schon zur Verfügung stehen, sind die folgenden: 

  • Sogenannte Cryptocurrency Wallets, die es ermöglichen, günstig und augenblicklich Kryptowährungen zu transferieren;
  • Finanzapplikationen zum (Ver-) Leihen oder Investieren von digitalen Vermögenswerten; 
  • Dezentrale Marktplätze, auf denen digitale Vermögenswerte ausgetauscht oder sogar Transaktionen auf Basis von Events in der realen Welt getätigt werden können; 
  • Spiele, bei denen der Spieler sogenannte in-game assets besitzt und darüber Geld im klassischen Sinne verdienen kann.8

Der Zweck der Ethereum-Blockchain geht folglich über den der Bitcoin-Blockchain als reines alternatives Zahlungsmittel hinaus. Sie soll vielmehr eine Plattform darstellen, auf der die Netzwerkteilnehmer sicher und fälschungssicher Smart Contracts und dapps programmieren und ausführen können. 

Wiederum sehr ähnlich sind sich die beiden Blockchain-Projekte bis dato in der Funktionsweise. Wie wir in unserem letzten Artikel erläutert haben, basiert die Bitcoin-Blockchain auf dem sogenannten Konsens-Mechanismus Proof-of-Work (PoW). Einen vergleichbaren PoW Mechanismus verwendet auch die Ethereum-Blockchain. Die genaue technische Umsetzung unterscheidet sich zwar in einigen Bereichen von dem bei der Bitcoin-Blochchain verwendeten PoW, jedoch ähneln sich beide Systeme stark in den zur Anwendung kommenden Grundprinzipien: Unter Einsatz erheblicher Rechenleistung und damit einhergehendem massivem Energieverbrauch  erzeugen und validieren Miner durch die Lösung mathematischer Rätsel neue Blöcke. Als Gegenleistung erhalten sie eine bestimmte Menge der jeweiligen Kryptowährung. Auf diese Weise werden neue Einheiten der Kryptowährung geschaffen und die Unveränderbarkeit der Blockchain gewährleistet.9 Da die Ethereum Blockchain in Zukunft von PoW zu Proof-of-Stake (PoS) wechseln wird, gehen wir an dieser Stelle nicht genauer auf die Funktionsweise von PoW bei Ethereum ein.10 Nennenswerte Unterschiede zum Bitcoin PoW bestehen aber beispielsweise in der Blockstruktur oder der Funktionsweise des mathematischen Rätsels. Letzteres heißt bei der Ethereum-Blockchain Ethash und funktioniert etwas anders als selbiges bei Bitcoin, so dass auch herkömmliche und nicht nur miningspezifische Hardware – sog. ASICs (application-specific integrated circuits) – für das Mining verwendet werden kann.11

 

2. Proof-of-Stake bei Ethereum – Funktionsweise und Gründe für den Wechsel

PoS ist, wie bereits erwähnt, der Konsensus-Mechanismus, der in Zukunft bei der Ethereum-Blockchain angewendet werden soll. Hierzu haben Vitalik Buterin, Erfinder von Ethereum, und Virgil Griffith, Programmierer und Hacker, im Jahr 2017 das Casper Protokoll entwickelt. Wie jeder Konsensus-Mechanismus dient auch das Casper Protokoll dazu, Transaktionen zu bestätigen, neue Blöcke zu generieren und Konsensus (Übereinstimmung) auf der Blockchain zu erreichen. Ein wesentlicher Unterschied zu PoW ist, dass es bei PoS keine Miner, sondern sog. Validierer (“Prüfer”) gibt.12 Grundsätzlich kann jeder, der Ether besitzt, Validierer werden, indem er eine bestimmte Menge Ether als Einlage (sog. Stake) auf der Blockchain hinterlegt.13 Konkret muss ein Benutzer mindestens 32 Ether einzahlen und zustimmen, dass das gesamte Stake einbehalten wird, sollte er gegen die Regeln des Casper Protokolls verstoßen, um Validierer zu werden. Diese Validierer stimmen dann darüber ab, welche Blöcke zur Blockchain hinzugefügt werden sollen und erhalten dafür eine vom Protokoll bestimmte Rendite in Form von neuen Ether. Sowohl das Gewicht der Stimme als auch die Rendite verhalten sich dabei proportional zur Höhe des Stakes.14

Die Gründe für einen Wechsel von PoW zu PoS sind vielfältig: Energieersparnis und höhere Skalierbarkeit sowie Sicherheit und Dezentralität sind nur einige Vorteile von PoS, die an dieser Stelle genauer erläutert werden. Es wird geschätzt, dass das Mining von Bitcoin und Ethereum Strom- und Hardwarekosten im Wert von über einer Million Dollar pro Tag verbraucht.15 Ein Wechsel zu PoS führt zu immensen Energieeinsparungen, da nur noch ein Bruchteil der Rechenleistung für den Betrieb und die Sicherung der Blockchain notwendig ist. Andererseits stärkt PoS die Dezentralität der Blockchain, da Skaleneffekte wesentlich geringer ausfallen als dies bei PoW der Fall ist. Ein Stake in Höhe von 1000 Ether erbringt wie bereits erwähnt eine exakt 10 mal höhere Rendite als 100 Ether. Bei PoW können Skaleneffekte nämlich nur genutzt werden, wenn sich Miner zu Mining Pools zusammenschließen, die die benötigte Hardware günstiger einkaufen oder sich an Orten niederlassen, wo die Stromkosten besonders niedrig sind, um so überproportionale Gewinne zu erwirtschaften. Dies führt zu einer Zentralisierung der Rechenleistung und somit zu einer Zentralisierung der Blockchain. Ein weiterer Vorteil von PoS ist die höhere Sicherheit, vor allem gegenüber verschiedenen Arten der 51%-Attacke. Diese ist bei PoS wesentlich teurer als bei PoW.  Um eine 51%-Attacke durchzuführen, müsste der Angreifer 51% aller verfügbaren Ether erwerben, was zum jetzigen Zeitpunkt ungefähr 10 Milliarden US-Dollar entspricht. Darüber hinaus müsste ein Angreifer auch gewillt sein, das Risiko einzugehen, sein gesamtes Stake zu verlieren, sollte der Angriff fehlschlagen.16 Als weiterer großer Vorteil ist die bessere Skalierbarkeit zu nennen. Wenn im Ethereum Netzwerk nicht genügend Kapazitäten (Validierer) vorhanden sind, um ein steigendes Transaktionsvolumen zu bewältigen, wird die Rendite erhöht, so dass mehr Benutzer ihre Ether staken und Validierer werden. Wenn zu vielen Benutzer dem Netzwerk als Validierer beitreten, wird die Rendite wieder reduziert. Dies ermöglicht eine effiziente Skalierung: wenn die Nachfrage steigt, wächst die Belohnung, bis das Angebot zu groß wird und die Belohnung wieder reduziert wird.

Bis Ethereum komplett auf PoS umgestiegen ist, wird es allerdings noch einige Zeit dauern. Der Übergang soll in mehreren Phasen durchgeführt werden und Anfang 2020 mit Phase 0 beginnen. Wie lange die komplette Umstellung auf die Ethereum 2.0-Blockchain dauern wird, kann heute jedoch niemand genau sagen.17

 

Moritz Köchling Lukas Friehoff 

 

,

Build your legal robot!

Bewirb dich jetzt: bis einschließlich zum 17.11.2019 hast du die Möglichkeit, dich für eine Teilnahme am kostenlosen Legal Tech Workshop „Build your legal robot by recode.law & Baker McKenzie” in Düsseldorf zu bewerben. Der Workshop richtet sich an Studierende und junge Absolventen rechts- oder wirtschaftswissenschaftlicher oder informationstechnischer Studiengänge. Werde selbst zum Programmierer und entwickle mit BRYTER eine Softwarelösung, die rechtliche Fragestellungen selbstständig lösen kann.

Baker McKenzie lädt uns am 28. November 2019 in das Düsseldorfer Büro mit Blick über den Düsseldorfer Medienhafen ein. Wir treffen Experten aus dem Bereich Kartellrecht und anderen Rechtsbereichen, die sog. “Innovation Ambassadors” von Baker aus Düsseldorf und lassen den Abend gemütlich auf der Dachterasse ausklingen.

Also: Bewirb Dich jetzt bis zum 17. November 2019 um 23:59 Uhr: hier geht zur Bewerbung für die Teilnahme am Workshop!

Wir freuen uns auf Euch und Eure Ideen!